Globalizace versus nacionalismus

Globalizace versus nacionalismus

Září 23, 2019

S končící druhou dekádou 21. století vyvstává otázka, zda je budoucnost ohrožována spíše nacionalismem nebo globalizací. Od skončení rozdělení světa na východ versus západ se po relativním klidu do roku 2008 vzedmula vlna kritiky a nástup pravicových sil na úkor těch levicových. Celková identifikace k levicovým hodnotám je na kriticky nízké úrovni, což dokládají i data z České republiky, kde se k levicovému smyšlení hlásí něco přes 20% obyvatel. Jedná se o dramatický pokles, protože ještě před 20 lety se toto číslo pohybovalo více než přes 50%. Jedním z faktorů odcizení se lidí od levice je fakt, že levice přestala řešit práci jako takovou, ale čím dál více se přeorientovávala na ochranu lidských práv. Na tom by nebylo nic špatného, ale vyvstává zde jedno velké ale. Vzhledem k tomu, že se dnešní nová levice snaží více zaměřit na ochranu menšin, tak začíná narážet na negativní tendence, které často vyvěrají i od jejich vlastních stoupenců. Na jedné straně existují lidé, kteří hájí klasické hodnoty, jako třeba manželství mezi mužem a ženou a na druhé straně zde máme zastánce homosexuálních svazků. Jedná se o problém, který rozděluje levici na dvě části. Jako příklady různého rozporu si můžeme uvést propast mezi vnímáním pro nebo proti tradičním hodnotám, mladí versus staří, venkov versus město, modré límečky versus bílé límečky, my versus oni nebo přistěhovalec versus rodák. Všechny tyto rozepře oslabují levicové hnutí jako celek, protože není s to se sjednotit na řešení palčivých otázek současnosti.
Postupující globalizace, která je primárně postavena na neoliberálním modelu, volném trhu, volném pohybu osob způsobuje jev, který můžeme nazvat stírání mezi pravicí a levicí. Z toho posléze vyvěrají nové pohledy na společnost, kdy se čím dál více lidí řadí k politickému středu, než aby se radikálně vymezovali na jednu nebo druhou stranu. Oslabená levice paradoxně umožňuje nástup řekněme nacionalistických stran a hnutí, protože právě tyto strany ostře kritizují negativní dopady globalizace, mizení práce nebo primárně za problémy označují přistěhovalce, kteří prý tamnímu obyvatelstvu zabírají pracovní pozice. Dnes je patrné, že s propojenou globalizací celého světa se objevují mnohá negativa, kde nejvýznamnějším negativem je nárůst majetkové a příjmové nerovnosti. Nacionalistická hnutí na tom získávají výrazný politický vliv, protože reálně ukazují na problém, ale bohužel z oněch problémů často obviňují ty nepravé, případně snadné oběti, které se nijak nemohou bránit.
Je evidentní, že se postupně rozpadá klasická třídní politika, byť třídy nezmizely, ale jen jsou v současné společnosti upozaděny. Digitalizace a proměna práce vedla k tomu, že mnoho pracovních pozic bylo buď přesunuto do jiných oblastí, v horším případě úplně zanikly. Nahrazení třídní politiky politikou xenofobní, nepřátelskou nebo hledající vnitřního nepřítele, způsobuje nárůst negativních nálad ve společnosti. Pokud je možné vůbec vybudovat životaschopnou levicovou koalici, tak to bude pravděpodobně vyžadovat nejen mnoho úsilí v roztříštěné levici, ale bude muset nastoupit úcta k našim limitům a hranicím. Levice se nyní nachází na křižovatce, na které se doposud neocitla. Je před ní rozhodnutí, zda půjde cestou akceptování současného modelu globalizace nebo zda se částečně navrátí k ochraně člověka jako pracujícího jedince a to i tehdy, když bude práce čím dál více automatizovaná. Ať tak nebo onak, tak rozbití klasického dělení na levici a pravici vede jen k tomu, že se politická kultura čím dál více propadá mimo slušnost a respekt.

Normalizace nenormálního

Normalizace nenormálního

Září 18, 2019

Po třech desítkách let, kdy je v naší zemi nastolen kapitalismus, který můžeme nazývat neoliberálním, je nutné začít bilancovat. V dnešní době již dávno vyprchaly vize z roku 1989 s jednou výjimkou a tou je neustálá ochrana demokratických práv jednotlivých občanů. Alespoň to neustále slýcháme z úst pravicových politiků. Prý je nutné neustále chránit demokracii a svobodu. Z povrhu zemského zmizela jiná práva – sociální, společenská či veřejná. Absence řádně fungujícího právního státu vede k tomu, že se společnost identifikuje s nestabilními věcmi, jako je například korupce. V 60. letech minulého století byla v kurzu teorie konvergence. Tedy určité sbližování Východu a Západu. Jednalo se o pokus, kdy se měly vzít dobré věci z obou systémů (socialismus a kapitalismus) a vytvořit takový fungující koncept, který by přinesl prospěch naprosto všem a to bez ohledu na to, z jaké společenské vrstvy daný člověk pochází. Jenže tato teorie krachla pod tlakem normalizace v našich podmínkách a neoliberalizace v těch západních. Vše to poté vedlo k nástupu nového systému po roce 1989. Ten namísto toho, aby si vzal z minulého systému to dobré, tak si přivlastnil to špatné. No a z kapitalismu jsme převzali také špatné věci, takže se vlastně nacházíme v situaci, kdy nastává kapitalistická normalizace.
V první dekádě porevoluční euforie dostal náš stát několik tvrdých lekcí, kde tou nejvážnější byla privatizace veřejného prostoru pod taktovkou globálních institucí jako Mezinárodní měnový fond nebo Světová banka. Souběžně s tím přišlo vytvoření takového právního státu, kde jsou trestány jen malé ryby, které se podílejí nebo podílely na těch největších tunelech. Obyčejný člověk se poté nestačí divit, co vše se kolem něj odehrává. Normálním se tedy stalo různé odklánění peněz, daňové prázdniny a postupná privatizace sociálního státu a jeho převedení do soukromých rukou. Jak je postupně (často nenápadně) oslabován veřejný prostor, tak dochází k odlivu kapitálu pryč z našeho území. Na daně se nahlíží jako na nějaký trest, ale již nikomu nedochází, že je to základní regulační prvek, jak řídit kapitál.
Po druhé světové válce lidé věřili v lepší budoucnost. Měli dokonce i vizi. Ta byla jak na Východě, stejně i na Západě. Vždy se jednalo o podobný koncept, kdy na jedné straně existovala snaha vytvořit socialismus a na straně druhé fungující sociální stát kapitalistického typu. Tento střet vyvrcholil rokem 1989, kdy selhala jedna ze světových soustav. Příčiny byly jak vnitřní, tak vnější. Poukazování na negativa minulé doby vedla k legitimizování disfunkčních věcí v novém systému, který byl vytvořen jen pro ty vyvolené.  Jednalo se o bývalé veksláky, zelináře, vedoucí lahůdek atd. Ze všech těchto „vyvolených“ se posléze stali lobbisté, kteří nenápadně utvářeli politiku do dnešních dní. Pro příklady nemusíme chodit daleko – Dalík, Janoušek nebo Rittig. To jsou jen některá jména, která jsou skloňována v oblasti lobbingu.
Slovo normalizace znamená návrat k původnímu. V mém případě normalizaci nenormálního chápu tak, že nastal návrat k původnímu kapitalismu, tak jak byl představen v 19. století. Jen s tím rozdílem, že dnes žijeme v jeho globální verzi. Nenormálními věcmi, které jsme si za posledních třicet let osvojili z tohoto systému, jako privatizaci všeho, pojišťování se proti riziku atd., jsme se ocitli v kleštích. Na jedná straně oněch kleští je nadnárodní kapitál a na straně druhé právě ona negativa současného systému, které jej drží pohromadě. Jedině nahrazení fungujícího právního státu ve smyslu, že zde budou nastavena jasná pravidla pro všechny, kdo je bude vymáhat a kdo kontrolovat s jasnými sankcemi, nás posléze vyvede z krize, kterou sice nevnímáme, ale pohybuje se neustále s námi, stejně i kolem nás.
 

Přesun voličů levice

Přesun voličů levice

Září 09, 2019

Již notnou dobu je patrné, že se s postupující globalizací a propojením světa stírají rozdíly mezi pravicovými a levicovými stranami. Hlavním důvodem je, že i ryzí pravicové (neoliberální) strany pochopily, že ve svých volebních programech musí mít zahrnutu jistou levicovost, byť jí může být na hony vzdálená. Druhým důvodem je fakt, že se zejména v Evropě klasické levicové strany odklonily od ochrany dělníka (byť jej dnes můžeme definovat různě) a převzaly prvky pravicové politiky. Zde byla největším problémem „třetí cesta“ Tonyho Blaira, který uvrhl celou levici všanc kapitálu. Sociologický výzkum, který 3. 9. 2019 vydalo CVVM (Centrum pro výzkum veřejného mínění) nám jasně ukazuje, že neustále dochází k poklesu těch lidí, kteří se řadí na levici, zatímco počet lidí na pravici roste, případně se rozšiřuje středový prostor. Výzkum se jmenoval sebezařazení na levopravé škále politické orientace. Co z dat můžeme vyčíst?
Alarmující je, že zařazení na škále levice – pravice podle věku, ukazuje dramatické rozdíly, kdy lidé mezi 15 – 19 lety inklinují hlavně k pravici a k levici nikdo. Respektive se jich velké množství nachází ve středu, což je způsobeno jejich ideovým neukotvením, kdy se tito lidé stále hledají. S narůstajícím věkem se začínají objevovat lidé, kteří inklinují k levici, a největší podíl nalézáme u lidí po 60 roku věku, což je způsobeno hlavně jejich tíživou životní situací a vztahem výše důchodů versus náklady na život. K pravici naopak nejvíce inklinují lidé v rozmezí 30 – 44 lety. Tedy tzv. „husákovi děti“, které se dnes nalézají v produktivním věku. Vzhledem k tomu, že ekonomika pořád funguje celkem dobře, pracovních pozic je stále dost, tak valná část těchto lidí nevyhledává levicové hodnoty a vnímá je spíš jako negativum, kdy si říkají, že pracovat může každý, pokud by chtěl a ten, kdo žije například ze sociálních dávek je lidově řečeno „vyžírka“. Tento vztah se ale vždy mění s nastupující krizí. Když se totiž podíváme na data, která ukazují rozprostření inklinace k levici v čase, tak zjistíme, že maxima se vyskytují v dobách krize – ať z vládnutí (opoziční smlouva nebo korupční skandály pravice) nebo ekonomických důvodů (rok 2008). Po roce 2013 však nastává propad lidí (a to poměrně razantní), kteří se hlásí k levici nebo alespoň k levému středu. To může být způsobeno prostoupením kapitálu do všech úrovní lidského života, stejně i stabilitou zaměstnání, byť jsou mnozí lidé nuceni mít například několik úvazků, aby uživili své rodiny.
Přesun voličů levice však nastal i v případě odlivu k jiným politickým subjektům. Levice si vždy myslela, že jí voliče odcizilo hlavně vládní hnutí ANO, jenže v zákrytu nenápadně vykukuje i SPD Tomia Okamury. Když se na data podíváme detailněji, tak zjistíme, že u ANO se vyskytuje necelých 6 % ryze levicových voličů, abychom zde našli téměř 18 % lidí, kteří se řadí k levému středu. To znamená, že ANO vlastní přibližně 20 % voličského elektorátu ČSSD. Naproti tomu hnutí SPD vlastní shodně 7,5 % lidí, kteří inklinují k ryzí levici (KSČM) nebo k levému středu (ČSSD). Z toho můžeme usuzovat, že hnutí SPD tyto voliče získalo hlavně proto, že převzalo mnoho bodů levice a do svého čela postavilo sice demagoga, ale výborného rétora v podobě Tomia Okamury.
Jak z této šlamastiky ven? V zásadě existují dvě možnosti. Za prvé: doufat, že brzy přijde krize a nové přerozdělení kapitálu. Právě v tu chvíli narůstá počet lidí, kteří vyznávají levicové hodnoty, protože je ohrožen jejich sociální status, stejně i pracovní pozice. Levici vyhledávají zejména proto, že by je měla ochránit před negativy tržního hospodářství. Tyto hodnoty ale dnes tolik nejsou v kurzu, dokud ekonomika funguje. Druhou možností je hledání takových témat, která by rezonovala ve veřejném prostoru a odlišovala se od klasické staré levice, stejně i pravice, případně populistů. Nejedná se o nic jednoduchého, protože mnoho levicových témat zeje v jiných programech i pravicových subjektů. Možná by stálo za zvážení se podívat do zahraničí, jako třeba dnešní Velkou Británii a transformovanou Labour Party. Každopádně musí levice najít takové řešení, které jí vrátí oblibu. Musí například diskutovat o základním příjmu, radikální ochraně životního prostředí, stejně i vody, rovněž se nesmí bát používat tvrdší rétoriky v podobě zdanění spekulativního i likvidního kapitálu atd.

Život po něm

Život po něm

Září 08, 2019

Během posledních třech desítek let jsme byli svědky různých životních osudů. Rozpadů států, válek, teroru. Vše se odvíjí od chvíle, kdy reálně selhal model socialismu, který zde byl utvářen do pozdního roku 1989. Utvrzení mnohých lidí, že socialismus páchá jen zlo, dnes vede k tvrzení, že vůči současnému systému není alternativa. Jenže pokud se podíváme na sovětský model socialismu z hlediska ekonomiky, tak zjistíme, že se ve své podstatě jednalo o státní kapitalismus. Z toho plyne, že zločiny, které měl páchat stalinismus, jsou vlastně zločiny kapitalismu a to podobně jako vyhlazování původních obyvatel Ameriky. Svět, který se už před notnou dobou hroutil, od sebe očekával, že se vrhne do západní Evropy, která prý o něj stála. Jenže nic nebylo růžové, jak se zdálo. Západní Evropa stála jen o trhy „druhého“ světa, aby mohla vyvážet přebytky všeho, co západní kapitalistická ekonomika produkovala. V centrálně řízeném hospodářství totiž nastával problém se zásobováním, byť jsme jako Československo, bylo v mnohém soběstačné. Toto soukolí se později zadrhlo a dalo tušit, že nastane změna.
Nastal život po něm – po socialismu. Kapitalismus se neobjevil náhodou. Shodou okolností zde byl již připraven z doby budování socialismu, který se spíše podobal určitému modelu sociálního státu západu, jen s tím rozdílem, že zde existoval dohlížející a trestající stát. Jak již jsem nastínil výše, tak na sovětský model socialismu můžeme nahlížet jako na určitý druh kapitalismu, protože obsahoval mnoho jeho prvků. Navíc k socialismu měl minulý systém stále poměrně daleko, protože dělnická třída nevládla a k zániku státu se nijak neschylovalo. Vládnoucí aparát, který neměl a nemá nic společného s klasickou marxistickou filosofií, byl ustaven jen proto, aby řídil společnost. Navíc se dnešní pohledy na onu dobu různí, protože dle některých byla dobrá, podle jiných špatná. Při zpětném pohledu zjistíme, že v roce „nula“, tedy v roce 1990, kdy se konaly první „svobodné“ volby, přišlo první rozčarování. Ve veřejném prostoru nastalo horečné přejmenovávání ulic, odstraňováni soch a památníků. Řada pomníků začala chátrat nebo se vytrácela zcela nenápadně, aby neexistovala žádná připomínka „života před ním“. Jako kdyby doba budování jiné společnosti, která byla postavena na výborné myšlence, ale špatné realizaci, v sobě měla jen samé negativní věci.
V životě po něm jsme mnozí příliš pozdě pochopili, o co „vítězům“ z roku 1989 vlastně jde. Nestačili jsme se divit, jak se společné (nebo spíš státní) vlastnictví rychle ocitlo v soukromých rukou a bylo převedeno na lukrativní kapitalistické podniky, aby se rychle zapomnělo na dělnickou třídu a těžký průmysl a zemědělství začalo jít ladem. Ocitli jsme se v „nové době“, kdy začala být normální beztrestnost, korupce a zahálka. Tato nová doba přetrvává do dnešních dní, kdy absence státního aparátu, který má plnit roli dohlížitele a případně trestat za porušení pravidel, zapříčiňuje mylný výklad slova demokracie. Tento, dle některých, nejlepší model vládnutí dnes ale zapříčiňuje nástup různých populistických hnutí. Nastává krize demokracie, která byla započata už ale krátce po zrodu života po něm.
Již od ustavení demokratických principů, kdy došlo k odklonu od myšlenek socialismu, bylo jasné, že se demokracie vytvořila jen pro některé. Máme sice svobodné volby, můžeme se svobodně vyjadřovat a mlčky sledovat, co se kolem nás v rychle se měnícím světě děje, ale ve své podstatě jsme stále uzavřeni v historické bublině, kterou nemůžeme překonat. Neustále se nám totiž vrací klišé z doby před rokem 1989 „proletáři všech zemí spojte se“, které dnes pozbývá platnosti a bylo modifikováno v klišé dnešní doby „kapitalisté všech zemí spojte se“. Život, který nastal po něm, je jiný, než býval před ním. Je plný absencí, neúplností, rychlostí, vyčerpání, vyhoření. Vše se před 30 lety uskutečnilo jen proto, abychom dnes mohli „prý“ žít jiný život. Ten bez závazků a pravidel, abychom i jiným státům ukázali, v čem jsme přeborníci – v tunelování. Dnes se jen můžeme podivovat nad tím, proč se vše odehrálo tak snadno a jak je možné, že jsme se ocitli v době nerovností, násilí, neinformovanosti, polopravd a nebezpečí.

Pomníky, památníky a omluvy

Pomníky, památníky a omluvy

Září 06, 2019

Hladiny vod kolem aféry se zakrytím sochy maršála Ivana Koněva rozčeřil ruský ministr kultury Vladimir Medinsky, který přirovnal starostu Prahy 6 Ondřeje Koláře (TOP 09) k vůdci regionální pobočky nacistické strany. Za což se má dle slov českého ministra zahraničí Tomáše Petříčka omluvit. Nicméně ruský ministr jen reagoval na věci, které se kolem sochy Koněva odehrávají již od minulého roku. Nejprve totiž tamní městská část Prahy nechala k soše umístit vysvětlující tabulku, která odkazuje na jiná angažmá maršála Koněva, než je pouze osvobození Prahy, respektive části Evropy. Naráží se zde na fakt, že socha sovětského maršála byla odhalena v roce 1980. Tedy 35 let po válce a podle některých to nebylo ani tak kvůli tomu, že nás osvobodil právě Koněv, ale z důvodu, aby se ukázalo, kdo je u nás pánem po roce 1968. Zde si musíme jasně říci, že každá socha, každý památník něco symbolizuje. Je tomu tak v každém systému. Často tyto památníky připomínají dobu osvobození od nacistů nebo ještě dávnější historii. V neposlední řadě zde máme také sochy T. G. Masaryka, které připomínají dobu první republiky. Pak zde máme pomníky padlým v obou světových válkách. Ne jinak je tomu i jinde v Evropě. Jestliže bychom tedy sochu maršála Koněva odstranili někam do depozitáře, jak někteří prohlašují, tak bychom de facto popřeli osvobození Prahy Sovětskou armádou.
Na celé věci je ale zarážející, že socha Koněva nechávala všechny klidné až do minulého roku. Do té doby relativní ticho po pěšině. Hladinu teprve rozvířila vysvětlující tabulka, která říká, kde se maršál Koněv všude angažoval. Jenže takových tabulek bychom museli na různé pomníky umísťovat poměrně velké množství. V lidských dějinách bylo vždy mnoho kontroverzních postav, které hájili například demokracii, aby poté schvalovali různé války nebo posvěcovali různé zločiny, jako třeba účelový hladomor v Gabunu, kerý schvaloval Winston Churchill. Pomníky jsou němými svědky oné doby, a i když může být jejich význam různorodý, tak nikdy nedokáže zakrýt to, že maršál Koněv osvobodil část Evropy od nacismu. I díky jemu zde každý z nás může tato slova napsat, a pokud někdo chce tvrdit, že to byl zločinec jen proto, že zasahoval v Maďarsku roku 1956, tak nezná historické souvislosti. Ano, skutečně operaci Vichr velel, ale rozkazy si nevycucal z prstu a navíc šlo o udržení sféry vlivu SSSR v této oblasti. Ostatně něco podobného často dělaly a dělají USA jinde po světě. Tohle nikomu nevadí? Vždyť je to pořád to samé. Abychom se odlišili od minulosti, tak budoucnost odsuneme do neznáma a snažíme se veškeré připomínky své vlastní minulosti vymazat nebo alespoň přetvořit k současnému obrazu geopolitiky.
Nebo je v celé věci ještě něco jiného? Že by pan starosta chtěl sbírat politické body na němé soše? Je to reálně možné, protože se jedná o starostu za pravicovou stranu TOP 09, která je známá svými výpady směrem k Rusku. Co je však ještě možné, je fakt, že socha stojí na poměrně lukrativním místě, které by se dalo využít k nějakým developerským projektům. Jedná se sice o spekulaci, ale když se na to podíváme střízlivýma očima, tak se jedná o věc, která není ojedinělá. Chci věřit, že se v tomto případě jedná o první zmiňovanou možnost.
 Zajímavým myšlenkovým experimentem je, že bychom sochu maršála Koněva mohli nahradit například sochou maršála Žukova. Oba dva totiž veleli vojskům, která dobyla Berlín, a posléze přijali kapitulaci Německa. Také by socha maršála Žukova vadila nebo by zůstala na svém místě bez povšimnutí, tak jako do nedávna socha maršála Koněva? Nevím, ale jisté je to, že na minulosti stejně nikdo nic nezmění. Ani starosta Kolář nebo vysvětlující tabulka, co maršál Koněv dělal po skončení druhé světové války.

Utopie s bydlením, elity a mladí

Utopie s bydlením, elity a mladí

Září 05, 2019

Čím dál více mladých lidí začíná chápat, že dnešní systém plodí nespravedlnosti. Jednou takovou nespravedlností je nedostatek, přímo nedostupnost levnějšího bydlení. Mladí lidé se proto čím dál více uchylují k tomu, že u rodičů zůstávají i hluboko přes třetí dekádu jejich života, protože si prostě bydlení nemohou dovolit. V této souvislosti je nutné poznamenat, že většina mladých lidí, kteří vidí problém v současném modelu kapitalismu, ale volí ty politické strany, které ještě více roztáčí kola kapitalismu směrem k větším nerovnostem. Jedná se o zajímavý paradox, ale ve finále zjistíme, že i když mladí lidé na současný systém nadávají, tak jej ve finále pomáhají legitimizovat, protože jim přináší soukromé statky, které si může každý člověk dovolit. Samozřejmě za úplatu. Zde narážíme na problém s dostupným bydlením. Mladí lidé se buď musí často do konce života zadlužit, nebo platit přemrštěné nájemné. Když je tedy bydlení pro mladé lidi nedostupné, tak vyvstává otázka, proč nevolí raději změnu systému směrem k socialismu, komunismu nebo státnímu kapitalismu? S největší pravděpodobností je to z důvodu rezignace na možnost systémové změny a víra v neviditelnou ruku trhu, která vše sama vyřeší ke spokojenosti všech. Jak je nám již několik dekád tvrzeno.
I přes všechny peripetie se ale nabízí několik možností, jak opět zabezpečit dostupné bydlení, případně zastropovat výši nájemného. Někdo může namítnout, že nelze regulovat oblast, soukromého podnikaní v oblasti bydlení. Jenže pokud soukromý sektor účelově šroubuje ceny bydlení do astronomických výšin, tak je nutné, aby příslušné vlády začaly konat. Nebály se kupříkladu městské vlády v Berlíně a Barceloně. V obou dvou městech se začal prohlubovat problém s dostupným bydlením, a proto tamní vlády sáhly k systémové regulaci, kdy v jednom případě zastropovaly maximální nájemné a v druhém případě se začala regulovat oblast se sdílenou ekonomikou, která se nazývá Airbnb. Právě možnost dělat byznys a pronajímat své byty libovolně jak se komu zachce, vede k tomu, že neuvěřitelně rostou ceny nemovitostí jako celku, protože každý chce utrhnout z koláče maximum.
Zajímavou oblastí je vytváření dostupného bydlení formou výstavby obecního (státního) bydlení. Nejedná se o žádný nový vynález, protože tato forma výstavby byla v našich podmínkách hojně využívána před rokem 1989. Po mocenském převratu ale došlo k odklonu a velké privatizaci bytového fondu, stejně i veřejného prostoru. Důsledky tohoto počinu vidíme dnes právě ve vztahu k mladým lidem a nemožnost utáhnout vlastní bydlení. Pamatujme však na to, že obecní (veřejné) lze regulovat jeho zřizovatelem ve veřejném zájmu. V soukromém sektoru se totiž jede dle logiky „nech běžet“ a „vytřískat“ ze všeho maximum a nehledí se napravo, nalevo. Všude se jako přízrak vznáší vidina vysokého zisku. Vysoké nejemné, přemrštěná cena za bytovou jednotku nebo dům vede k tomu, že mladým lidem je cenově dostupné bydlení zapovězeno a stává se pro ně utopií, kdy jim systém říká, že si mohou pořídit byt, ale již jim nedává možnost si jej pořídit, protože je nespravedlivě odměňuje za práci. Možná nejen mladí lidé prozřou a budou chtít návrat veřejného bydlení, protože jinak jim zbývá buď neustále bydlet u rodičů, případně se zadlužit nebo v horším případě bydlet na nějaké ubytovně. Kapitál nám pomalu začíná přerůstat přes hlavu a je nutné s tím začít něco dělat. Dřív, než bude pozdě.

Maršál Koněv a postpravda

Maršál Koněv a postpravda

Září 02, 2019

V hlavním městě naší republiky nastal „humbuk“. Radnice městské části Praha 6 nechala plachtou zakrýt sochu maršála Koněva, který se podílel na osvobozování Československa. Prý chtějí sochu chránit před vandaly. Jenže plachta nic neřeší. Navíc si musíme jasně říci, že nárůst vandalismu proti pomníkům Rudoarmějců (nejen v Praze) narůstají od chvíle, kdy se začínají vynořovat alternativní výklady historie, zpochybňování výsledků druhé světové války a v neposlední řadě zde hraje roli protiruská propaganda z řad pravicových politiků. Ne jinak tomu je v případě Prahy 6, kde je starostou člověk ze strany, která vidí v Rusku pouze nepřítele – TOP 09.
Náš národ je na odstraňování pomníků expert. Pomníky se odstraňovaly po roce 1918, abychom se odlišili od Rakouska – Uherska, poté po roce 1939, kdy začala okupace, poté v roce 1945, kdy končila. Po roce 1948, kdy došlo ke změně systému a v rámci odlišení se od první republiky bylo odstraněno mnoho soch a pomníků připomínající onu dobu. No a pak přišel rok 1989 a opět se strhávaly sochy, pomníky a to jen proto, abychom se od minulosti plně odstřihli. Nyní však dochází k problému, tedy v době, kdy si připomínáme zahájení druhé světové války, že vzniká neúcta k osvoboditelům. A v době „postpravdy“ dochází i k různým výkladům samotné minulosti.
V této situaci chápu, že postava maršála Koněva je poněkud problematická, ale nelze mu upřít zásluhu na osvobození nejen naší vlasti. Troufnu si tvrdit, že vandalismus začal narůstat až ve chvíli, kdy se začala mísit politika s historií v rámci vytváření různých alternativ doby minulé. Instalace vysvětlující tabulky, ke které se odhodlala tamní radnice, k ničemu nevede, protože každý text je nějak zkreslující. Pokud jde o podíl Koněva v rámci řešení krize v Maďarsku nebo v roce 1961 v Berlíně, tak tam je jeho aktivita nesporná. Jinak je to v případě roku 1968 v Československu. Nikde v archívech nenajdeme, že by se na intervenci nějak Koněv podílel. Jedná se pouze o teorii, která je založena na upravování historie - ve smyslu Rusko je dnes nepřítel. Ale podívejme se třeba do Vídně, jak tam pečují o pomník Rudé armády. Některým to samozřejmě také vadí, ale tamní lidé to berou jako fakt, že je prostě osvobodili od nacistů právě Sověti za cenu mnoha obětí.
U nás je situace poněkud jiná, protože někteří mají pořád trauma z roku 1968 a někteří politici toho využívají v rámci ideologického boje. Přísně vzato ani odstranění pomníku Koněva nebo jeho zakrytí, nikam nepovede, protože na historii to stejně nic nezmění. Spíš by to chtělo celkově krotit protiruskou hysterii. To, že mnozí maršálové a generálové měli různorodou minulost, je patrná i na západě. Stačí se podívat na tehdejšího velitele v Tichomoří MacArthura, který v době Korejské války chtěl použít atomové zbraně. Píší o tom v USA vysvětlující tabulky, že tento generál chtěl rozpoutat jadernou válku? Nebo píší o velitelích ve Vietnamské válce (což byli i prezidenti USA), že to byla nelegální invaze, která stála životy mnoha lidí? A co teprve uznání ilegálních válek v Iráku? Také se budou někde psát "dodatkové" tabulky s různým výkladem, který je pouze odrazem ideologického zabarvení?

Nemrtví

Nemrtví

Srpen 27, 2019

Otázka problému revoluce roku 1989 a následné transformace, je stále velice živá. V dnešní době dochází ke dvěma výkladům oné minulosti – revoluční a transformační. První zmíněná říká, že revoluce přišla rychle, znenadání a trvala v řádu několika dní. Došlo prý ke zlomu, který ovlivnil další směřování tehdy ještě socialistického Československa. Jenže v době před 30 lety nic nenasvědčovalo tomu, že by k nějaké radikální změně mělo dojít. Konec léta roku 1989 byl poměrně klidný, až na události 21.8., kdy se konaly demonstrace k připomínce intervence vojsk Varšavské smlouvy v roce 1968. V listopadu to ale přišlo, nespokojenost přetekla. Jenže posléze začala revoluce požírat své děti, když se vymkla kontrole. Nastala nenávratná transformace, která byla v mnoha ohledech likvidační. Ta zejména postihla oblast průmyslu, ale i zemědělství. Jedná se o věci, jejichž ozvěny vnímáme do dnešní doby. Byť už je to téměř tři dekády nazpět. Lze tedy usuzovat, že revoluce vždy směřuje k nějaké transformaci, ale může to být také obráceně. Tedy, že pozvolnou transformací nakonec docílíme revoluční změny. Jelikož dnes neexistují podmínky pro konání nějakého revolučního střetu, tak je aspoň nutné požadovat transformaci dnešního systému, který z lidí dělá „nemrtvé“. Takové lidi dnešní kapitalismus, o kterém se v době převratu roku 1989 ani nesnilo, potřebuje pro svoji legitimitu. Jsme totiž neustále v nekonečném procesu inovací, internetu, ale i konzumování populární kultury.
Neustále se všude říká, že doba před rokem 1989 byla zlá, špatná, že šla proti lidem. Zde musíme jasně říci, že doba nebyla černobílá, tak jak nám ji předkládají buď média, nebo neoliberální politici typu Víta Rakušana. V době před rokem 1989 byla období, která byla špatná, a dokonce se jednalo o období (zejména 50. let), kdy byli lidé často perzekuováni. Pak byla i období relativního uvolnění a uvědomění si, že předchozí vývoj nebyl zrovna ideální. Kritika se vyskytovala zejména v šedesátých letech a posléze v letech osmdesátých. Systém, který na konci osmé dekády dvacátého století selhal po všech stránkách, vykazoval trhliny již nějakou dobu. Z minulosti je tedy nutné se poučit.
Nemyslím si, že dnešní doba by směřovala k nějakému zásadnímu zlomu. Určitá ekonomická krize může přijít kdykoliv a naše čím dál větší závislost na virtuální ekonomice, vede jen k tomu, že náš svět ovládají různé algoritmy, které se šíří po internetové síti. Dnešní systém sice rovněž vykazuje trhliny, stejně jako končící systém před 30 lety, ale stále je pozoruhodně stabilní. Neviditelná ruka trhu vládne dnem i nocí a nikomu zřejmě nevadí rostoucí ceny základních potravin. Byť na to všichni nadávají. S tím souvisí otázka, proč se v masovém měřítku nedemonstruje proti zdražování, které určuje právě neviditelná ruka trhu? Je to z prostého důvodu: nikomu se nic nechce měnit a to i tehdy, když nejsme se současným stavem společnosti spokojeni. Je to zdánlivý paradox, když nám současný systém v některých oblastech vadí, ale v jiných mu pomáháme získat legitimitu. Podobné to bylo před 30 lety. Téměř všichni nadávali na společenský systém, ale v konečném důsledku všichni udržovali jeho legitimitu.
Nic se ve spojení minulost – současnost nezměnilo. Doba je v řadě oblastí podobná době pozdního socialismu, akorát je postavena na hlavu. Tedy, že místo silnějšího státu zde máme soukromé korporace a podniky, nejistotu a narůstající rizika. Jedná se o diametrálně odlišný svět, než který končil na konci 80. let 20. století. Právě přesun rizik od státu směrem k občanům, je výsledkem oné transformace a ta je přímo odpovědná za to, že se lidé chovají jako nemrtví. Je na čase, aby začala probíhat transformace od kapitalismu neviditelné ruky směrem ke státním regulacím. Možná tomu napomůže nějaká krize, případně i sami lidé, kteří místo legitimizování současného systému začnou proti systému aktivně vystupovat. Podobně jako před 30 lety.

Totalitní dohled

Totalitní dohled

Srpen 22, 2019

S výročím 21. 8. 1968 a také 1969 vyvstává otázka, zda tehdejší systém byl opravdu totalitní nebo nebyl? Jedná se o otázku, která je v poslední době hodně skloňována a to zejména ve vztahu 30 let svobody. V mediálním prostoru se neustále skloňují slova jako špehování, hlídání, špiclování, udávání atd. Prý nás systém před rokem 1989 neustále sledoval. Měl nás prý pod drobnohledem. Mocná Státní bezpečnost věděla „prý“ o každém, kdo se nějak projevoval proti tehdejšímu režimu. Ale zdaleka nevěděla úplně o každém. I tehdejší systém narážel na své limity, kdy musel, chtě, nechtě, verbovat různé lidi, aby pro systém pracovali. Ostatně takhle to chodí i v demokraciích, kde si každý stát buduje svoji tajnou službu, která má chránit zájmy státu. Můžeme si zde jako příklad uvést CIA, StB, Stasi, KGB atd. Dnes se tyto organizace jen nacházejí v jiném hávu – BIS, SIS, BND atd. Veškeré techniky zůstaly ale při starém. Tyto zpravodajské a bezpečnostní služby jsou stále odkázány na lidi, kteří s nimi spolupracují a dodávají informace. Jenže dnes do popředí vystupuje nový jev, který bychom mohli nazvat „totalitním dohledem“. Možná se zarazíte a budete si říkat, co to tady vlastně píši, že žádný dohled nad námi neexistuje. Žijeme přeci ve svobodné zemi, kde je zaručena svoboda a demokracie jednotlivců. Ale „všechno je jinak“.
Systém, který zde v současnosti vládne, je prolezlý různými sledováními. Ani nemusíte mít obavu, že by vás ten či onen soused chtěl udat, ale ve své podstatě se udáváte sami. Už jen to, jak nás mají v hrsti technologické a internetové firmy, které sídlí kdesi v USA. Abyste mohli využívat jejich služby, tak se musíte nechat sledovat. Za oplátku vám za tento dohled naservírují věrnostní body, slevy atd. Ve své podstatě se dobrovolně připojujete k největší globální sledovací akci všech dob. Buď tedy chcete využívat oněch služeb, nebo nechcete. Je to jednoduché. V USA byl dokonce přijat zákon, že společnost jako třeba Google má předávat informace o třetích osobách tajné službě a státu jako celku. Jak ale může internetová firma předávat citlivé údaje o sledování osob, které využívají jejich služeb? Pamatujme, že jde v dnešní době jen o jedno: peníze hýbou světem. Z toho plyne, že čím více informací budete mít o různých lidech, tak tím budete cennější pro různé sledovací agentury. Před rokem 1989 jsme o takových věcech ani nesnili. Dokonce ani obávaná StB neměla takové věci, které by se nahrály do přístrojů jako mobilní telefon a počítač.
Nad různými „špehovacími“ programy ve vašich elektronických zařízeních by zcela jistě obávané tajné služby minulosti zaplesaly. Takový dohled, jaký mají dnešní technologické (soukromé) společnosti nezná mezí. Vždy, když dáte nějaký souhlas, tak o vás program ví naprosto všechno. Jaké stránky na internetu otevřete, komu voláte, kde se nacházíte atd. Pořád jste pod dohledem. Nepotřebujete ani síť agentů k tomu, abyste se o nějakém člověku dozvěděli, co vlastně dělá nebo jaké má koníčky. Dnes všichni tyto informace sdělujeme třeba mocnému Google a tato společnost si data analyzuje a servíruje vám reklamu šitou přímo na míru. A to, i když ji nechcete. Soukromé společnosti tedy uplatňují totalitní nadvládu nad informacemi, které mají k dispozici. Nikdo by asi nic nenamítal, pokud by informace shromažďovaly z důvodu bezpečnosti státu, ale jelikož s vašimi daty nakládají způsobem, aby co nejvíce vydělaly, tak je ve společnosti něco špatně.
Nyní si tedy odpovězme na otázku, která byla položena v úvodu. Byla doba před rokem 1989 opravdu dobou totality? Pokud bychom šli do detailu, tak nemohla být totalitní, protože neměla úplný dohled nad všemi občany, celou společností. Nejednalo se tedy o úplný dohled. V poslední době mně přijde, že všichni používají slovo totalita, aniž by znali pravý význam onoho slova. Dnes se totiž nacházíme v době úplné totality a to takové, která je určována soukromými korporacemi, které operují na síti, tedy internetu. Současnost je protkána sledováním, sběrem dat, informací o každém. Dnešní svět je ve své podstatě kontrolovanou společností. Ale ne proto, abyste měli lepší život, ale zejména proto, aby na procesu dohledu a totalitní nadvlády informací vydělával soukromý sektor. Jestliže obávané bezpečnosti doby minulé měly za cíl chránit státní zájmy, tak dnes, bohužel, všichni hájíme soukromé zájmy a to jen proto, že chceme být neustále ve spojení s celým světem.
 

Překlenutí prázdnoty

Překlenutí prázdnoty

Srpen 21, 2019

Nic není jako dřív, nic není, jak bývávalo. I takhle můžeme charakterizovat současné proměny nejen naší společnosti, která se mění od finanční krize roku 2008 i s mírnou konjunkturou v posledních letech. Je nadmíru jasné, že dojde k poklesu, recesi a krizi. Jedná se totiž o cyklické vývoje kapitalismu a v globální ekonomice se tento vývoj nejen zrychluje, ale jeho negativa jsou několikanásobná. Bez ohledu na to, jak budeme danou krizi definovat, tak zjišťujeme, že dochází k postupné oligarchizaci západních společností. Ta je spojena s chybějícím smysluplným politickým bojem mezi konkurenčními myšlenkami o spokojený život občanů. Jako kdyby se vypařil radikální rozdíl mezi pravicí a levicí. Po roce 1989 se mnozí politici vyhýbali jednostrannému zaměření na třídy. Do pozadí tímto krokem ustoupily výrazy jako dělnická třída, vykořisťovatelé, vykořisťovaní, kapitalisté, komunismus, socialismus atd. Namísto toho se do popředí levicové politiky dostaly nové značky, které měly levici pomoct získat volební úspěch. Vše se mělo točit kolem pojmů jako rasa, pohlaví, národnost, sexuální orientace atd. Tento model měl být proti stalinské ortodoxii, která tolik deformovala socialistické hnutí, použit jako hojivá náplast. Mělo se přejít k novému projektu radikální demokracie a držet krok s novými sociálními hnutími. Zejména feministkami nebo aktivistů za práva homosexuálů nebo ochránci životního prostředí. Jenže proti tomuto novému pojetí levice v globalizované době se postavili zejména ochránci tradičních národních hodnot, kteří se rekrutují z řad pravicových populistů.
S migrační krizí se otevřela otázka státní suverenita zejména v těch zemích jako Řecko nebo Itálie, které dávají důraz na národní tradice. Toho obratně využívají pravicoví populisté, kteří bojí na poplach proti těm, kdo jsou v menšině nebo jsou „nově příchozí“. V současné době žijeme v postdemokratických společnostech. Důvodem je zejména rozostření mezi pravicí a levicí. Tohle vyplývá ze skutečnosti, že zejména sociálně demokratické strany v zásadě akceptovaly myšlenku, že neexistuje žádná alternativa k neoliberální globalizaci světa. Když poté občané přijdou k volebním urnám, tak jsou zmateni a neví, koho mají vlastně volit, protože neexistuje žádný zásadní rozdíl mezi volebními programy nalevo a napravo. Navíc jsme v poslední dekádě svědky nástupu oligarchů v tom smyslu, že vidíme rostoucí propast mezi malou skupinou velmi bohatých lidí a zbytkem populace. Novinkou je, že s politikou privatizace politiky a zavádění úsporných opatření došlo k nárůstu fenoménu relativního nebo absolutního chudnutí společnosti. Tato takzvaná pauperizace nejvíce dopadá na střední třídy, které se staly díky privatizaci politiky téměř sterilní bez možnosti nějakého růstu. A pokud by se mělo jednat o nějaký přesun, tak spíš propadnutí do chudoby, než výtah do vyšších tříd.
Tradiční levá politická hranice byla založena na základě identifikace k určité třídě. Vždy se vyskytovala dělnická třída, proletariát versus buržoazie. Dnes se ale mnohem více používá termín třída pracujících. To znamená třída (skupina) pracujících lidí za mzdu. Jedná se ve své podstatě o námezdní práci. V současnosti, vzhledem k vývoji globální společnosti, by tento faktor neměl být určující pro levicovou politiku. Dnes neoliberální globalizace a nový způsob regulace kapitalismu zasahuje všechny složky lidského života a to mnohem více, než kdy před tím. V době klasického kapitalismu (případně socialismu sovětského typu) jsme všichni byli spojeni hlavně s jednou jedinou továrnou. S tou jsme se téměř doživotně identifikovali. S rozvojem finančního kapitalismu a biopolitiky, jsme však ovlivňováni úplně všichni, protože mnoho aspektů našeho života je nyní pod kontrolou kapitalismu.
Jak tedy z této šlamastyky ven? Dle mého názoru musí současná levice v době překlenutí prázdnoty začít prosazovat myšlenku rovnosti, sociální spravedlnosti a také myšlenku lidové suverenity. Hlavně musíme prosazovat náš levicový program a využívat oligarchie v politice pro prosazení našich stěžejních bodů. Z historie si můžeme vzít inspiraci u V. I. Lenina, který využil německé bankéře v roce 1917 k tomu, aby byl přepraven v zapečetěném vagóně ze Švýcarska, přes Německo, do Ruska. V tomto případě oligarchové doufali, že tímto aktem uspíší konec první světové války. Jedná se totiž o tři stěžejní pilíře, na kterých lze postavit současnou levicovou politiku. Pokud je totiž jen jeden výše uvedený článek odepřen, tak projevují různé formy odporu. Jedním takovým odporem je právě inklinace k těm vůdcům a stranám, kteří ze současného stavu obviňují bezdomovce, menšiny, nezaměstnané, uprchlíky atd. Je nutné lidem více naslouchat a vnímat jejich tužby, přání i starosti. V poslední době se do popředí dostává pojem levicový populismus. I to je jedna z možných forem, jak staré levici vdechnout nový život.
 

Stránky

Přihlásit se k odběru RSS - Aktuální problémy